Замена критерия творчества критерием инвестиций для результатов, созданных искусственным интеллектом
Аннотация
Искусственный интеллект выполняет значимую функцию в процессе автоматизации, минимизируя операционное участие человека в таких сферах, как медицина, искусство и юриспруденция. Несмотря на исторически тесную взаимосвязь искусства и технологий, именно генеративный искусственный интеллект расширил потенциал творческой деятельности. Существенным катализатором этого процесса стало распространение предварительно обученных систем искусственного интеллекта, интенсифицировавших развитие технологий в области обработки естественного языка и генерации визуального контента. Развитие искусственного интеллекта обуславливает необходимость пересмотра устоявшихся доктринальных подходов в сфере интеллектуальной собственности. Настоящая работа направлена на обоснование правовой охраны результатов, создаваемых с применением искусственного интеллекта. Ключевым правовым риском в данной области выступает отсутствие оснований охраны таким результатам в рамках регулирования с точки зрения действующего права. Нынешнее «молчание» законодателя в отношении объектов, созданных искусственным интеллектом, усугубляет проблему правовой неопределенности. Параллельно существует значительный риск нарушения самим искусственным интеллектом исключительных прав третьих лиц. Помимо нарушения интеллектуальных прав, объекты, созданные искусственным интеллектом, могут вводить в заблуждение, а также нарушать законодательство о персональных данных. Указанные вызовы увеличивают потребность в адаптации правовых конструкций к новым цифровым реалиям. Актуальность работы обусловлена дилеммой законодателя — признать за искусственным интеллектом правосубъектность sui generis или модифицировать механизм охраноспособности посредством замены критерия творчества в рамках авторского права критерием инвестиций в рамках смежного права. Целью работы является разрешение указанной дихотомии. Методологическую основу составляют сравнительно-правовой и формально-логический методы. Научная новизна заключается в комплексном анализе гипотезы о переходе от критерия творчества к критерию инвестиций. В статье показано, что именно модификация механизма охраноспособности посредством замены критерия творчества в рамках авторского права критерием инвестиций в рамках смежного права образует наиболее предпочтительный вектор правовой политики.
Литература
Balashova A.I. (2023) Legal Regime of Results of Artificial Intelligence Activities: Unity and Differentiation of Approaches. Zhurnal Suda po intellektual’nym pravam=Journal of the Court on Intellectual Property Rights, no. 3, pp. 190–206 (in Russ.)
Iglesias M. (2021) Intellectual property and artificial intelligence. A literature overview. Luxemburg: EU Publications Office, p. 14. Available at: URL: https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC119102 (accessed: 04.06.2025)
Ivanyushkin I.A. (2019) Artificial Intelligence: Prospects for Sociocultural Transformations. Vestnik Moskovskogo pedagogicheskogo universiteta. Filosofskie mauki=Bulletin of Moscow Pedagogical University. Philosophical Sciences, no. 4, pp. 10–20 (in Russ.)
Kalyatin V.O. (2022) Definition of Subject of Rights on Results of Intellectual Activity Created using Artificial Intelligence and its Impact on Civil Legislation. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki=Law. Journal of the Higher School of Economics, vol. 15, no. 4, pp. 24–50 (in Russ.)
Lukina G.U., Kuprina E.Y. (2023) Reasoning About the Concept of “Artistic Intent”. Khudozhestvennaya kul’tura=Artistic Culture, no. 4, pp. 12–33 (in Russ.)
Milyukov S.A. (2025) AI-created Objects as Objects of Copyright and Related Rights. Zhurnal Suda po intellektual’nym pravam=Journal of the Intellectual Property Court, no.1, pp. 63–73 (in Russ.)
Ogorodnikova K.S. (2021) Issue of Originality of a Work in Copyright. Voprosy rossiyskogo i mezhdunarodnogo prava=Issues of Russian and International Law, vol. 11, pp. 60–67 (in Russ.)
Papadopoulou A. (2021) Creativity in Crisis: Are the Creations of Artificial Intelligence Worth Protecting? Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law, no. 3, pp. 408–418.
Picht P.G., Thouvenin F. (2023) AI and IP: Theory to Policy and back again — Policy and Research Recommendations at the Intersection of Artificial Intelligence and Intellectual Property. International Review of Intellectual Property and Competition Law, vol. 54, no. 4, pp. 123–145.
Poduzova E.B. (2023) User Agreement, Confidentiality Agreement: Content in the Context of Using Artificial Intelligence Technologies. Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava=Issues of Russian Law, no. 2, pp. 71–78 (in Russ.)
Pushkarev A.V. (2017) Philosophical Foundations of Artificial Intelligence: Candidate of Philosophical Sciences Summary. Ufa, 20 p. (in Russ.)
Rozhkova M.A. (2024) Differences between License Contract and User Agreement. Zhurnal Suda po intellektual’nym pravam=Journal of the Intellectual Property Court, no. 4, pp. 121–133 (in Russ.)
Rusakov S.S. (2024) Early Heidegger and Relationship between Subject and Dasein. Izvestiya Tul’skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki=Bulletin of Tula State University. Humanitarian Sciences, no. 2, pp. 143–151 (in Russ.)
Shchukina A.E. (2020) User Agreement: License Contract vs. Contract for Provision of Services. Available at: URL: https://shorturl.at/YbbU5 (accessed: 03.11.2025) (in Russ.)
Watiktinnakorn C. (2023) Blurring the Lines: How AI is Redefining Artistic Ownership and Copyright. Discover AI, pp. 1–10.
Copyright (c) 2026 Пакшин П.К.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
Авторы, присылающие рукописи для рассмотрения к публикации в Журнале, принимают Политику лицензирования, авторских прав, открытого доступа и использования репозиториев.
