Вопросы права в цифровую эпоху

Автономия лица и автономность систем искусственного интеллекта, или почему системы алгоритмических вычислений не будут признаны субъектом права

Геннадий Игоревич Уваркин — 2026-07-01

В статье анализируются концепции, применяемые при попытках определения статуса системы искусственного интеллекта и его места в современном праве. Автор отмечает уникальность человека как субъекта права и проводит сопоставление автономии воли человека с автономностью системы искусственного интеллекта. Подчеркивается, что системы искусственного интеллекта, как и животные, не обладают правосубъектностью ввиду отсутствия автономии воли как неотъемлемого свойства личности и субъекта права. По мнению автора, именно отсутствие автономии воли, собственных целей и интересов не позволяет говорить о какой-либо субъектности систем искусственного интеллекта; при этом наличие когнитивных способностей, позволяющих решать различного рода задачи, не может служить основанием признания субъектности используемых для решения таких задач программы или технической системы. Поскольку личности приобретают субъектность в рамках социальных отношений, вступая в такие отношения друг с другом, а не с искусственным интеллектом, отсутствует возможность признания последнего участником таких отношений, самостоятельной личностью и субъектом права.

Модели правовой охраны произведений, созданных с участием искусственного интеллекта

Евгений Джонович Черявко — 2026-07-01

Исследование посвящено правовым механизмам охраны произведений, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта (ИИ), в русле особенностей их создания и степени творческого участия человека. Предметом исследования выступает система правовых механизмов охраны таких произведений. Цель работы — разработка теоретико-методологических основ дифференцированного подхода к правовой охране творческих произведений, созданных с использованием технологий ИИ, и формулирование предложений по совершенствованию законодательства в данной области. Выдвигается гипотеза о необходимости отказа от бинарной модели правового регулирования («охраняется или не охраняется») в пользу дифференцированного подхода к определению объема охраны в зависимости от степени творческого участия человека и уровня автономности системы ИИ. Методология статьи включает формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы и метод правового моделирования. На основе анализа российского и зарубежного законодательства, доктринальных подходов и судебной практики обосновывается классификация ИИ-произведений на три категории: с преобладающим творческим вкладом человека, гибридные и с минимальным творческим вкладом человека. Разработана система критериев оценки оригинальности алгоритмически генерируемых произведений (статистическая уникальность, непредсказуемость результата, семантическая связность, эстетическая/функциональная ценность). Разработана трехуровневая модель правового регулирования использования охраняемых произведений в процессе машинного обучения, а также сформулированы предложения о совершенствовании законодательства в сфере интеллектуальной собственности на фоне современных технологических вызовов. Предложено дополнить статью 1228 Гражданского кодекса положением о критериях творческого характера деятельности автора при использовании ИИ, статью 1259 — нормой об особенностях правового режима ИИ-произведений, статью 1274 –положением о свободном использовании произведений для целей машинного обучения, статью 1286 — нормами об особенностях лицензирования использования произведений для машинного обучения, а также ввести новый параграф в главу 71 Кодекса, регулирующий права на произведения, созданные с минимальным творческим участием человека (срок охраны 15 лет, указание на применение ИИ).

Искусственный интеллект в правосудии, арбитраже и проблема «галлюцинаций»

Алексей Петрович Клементьев — 2026-07-01

Статья посвящена отдельным аспектам искусственного (машинного) интеллекта при рассмотрении споров в государственных и третейских судах. Применяя формальный юридический метод исследования и данные наук об искусственном интеллекте, авторы исходят из того, что существенным препятствием на пути его применения в правовой сфере является так называемая проблема «галлюцинаций», т.е. генерация программами машинного интеллекта ложных данных, которые выглядят вполне достоверно. Целями и задачами статьи являются: а) поиск дефиниции и определение свойств искусственного интеллекта и его генеративной разновидности; б) выявление особенностей применения искусственного интеллекта в правосудии и арбитраже; в) изучение иностранной судебной практики, в которой были выявлены ложные данные, сгенерированные программами искусственного интеллекта; (г) формулирование проблемы «галлюцинаций» искусственного интеллекта и поиск путей ее преодоления. Авторы приходят к выводу, что арбитраж является способом разрешения споров, более восприимчивым к технологическим новшествам, включая искусственный интеллект. Потенциал внедрения машинного интеллекта в государственных судах является менее ярко выраженным. Тем не менее стороны судебных споров применяют инструменты искусственного интеллекта при подготовке к процессам. Зарубежная судебная практика наглядно демонстрирует склонность искусственного интеллекта к «галлюцинациям»: сфабрикованные данные выявляются судьями, что приводит к ответственности сторон, применяющих программы искусственного интеллекта без должной осмотрительности. Для преодоления проблемы «галлюцинаций» предложено два решения. Первое из них является технологическим и опирается на разработки отечественных ученых, предполагающих развитие более совершенных программ генеративного искусственного интеллекта, свободных от «галлюцинаций». Второе решение состоит в тщательной проверке юридических текстов и процессуальных документов на предмет ложных данных, когда имеются основания полагать, что тот или иной документ составлен при помощи машинного интеллекта.

Информационный и цифровой суверенитет в конституционно-правовой доктрине Республики Беларусь

Ирина Викторовна Шахновская — 2026-07-01

В статье рассматриваются вопросы определения содержания понятий «информационный суверенитет» и «цифровой суверенитет», проводится сравнительно-правовой анализ их содержания с позиций конституционно-правовой доктрины, а также правового регулирования в Республике Беларусь. Основное внимание уделено выявлению отличительных особенностей данных, на первый взгляд схожих по содержанию понятий. Исследование проведено в контексте трансформации понятия государственного суверенитета в условиях развития информационных и цифровых технологий и необходимости его преломления на сферу цифрового пространства. Предложно понимание трансформационных процессов суверенитета под влиянием различных факторов (цифровизация, интеграция государств и др.). Автор подчеркивает, что правовая база для регулирования информационного и цифрового суверенитетов в Республике Беларусь состоит из актов программного законодательства, устанавливающего цели, задачи и возможные риски. Тем не менее нормы Конституции Республики Беларусь содержат должное количество фундаментальных положений и принципов необходимых для становления концепции информационного и цифрового суверенитетов как форм государственного суверенитета в современный период. Акцентируется внимание на формировании двух параллельных концепций цифрового суверенитета в зависимости от носителя: цифровой суверенитет государства и цифровой суверенитет личности. Автор подчеркивает, что создание условий обеспечения цифрового суверенитета личности является одной из задач реализации цифрового суверенитета государства, направленной на установление баланса между развитием цифровых технологий и реализацией конституционных прав и свобод личности, на недопустимость их ограничения. Результатом исследования стали разработанные позиции о сущности информационного и цифрового суверенитетов, о пределах конституционно-правового регулирования данных форм государственного суверенитета, о критериях, являющихся основой различий в их понимании. Результаты исследования могут быть вкладом в развитие конституционно-правовой доктрины, а также белорусского законодательства, поскольку содержат обоснованные практические предложения о внесении изменений и дополнений в законодательство Республики Беларусь.

Юридическая конструкция цифрового профиля: понятие, признаки и границы правового режима

Марина Александровна Егупова — 2026-07-01

В статье рассматриваются сущностные черты цифрового профиля, позволяющие сформировать целостное мнение о его понятии и правовой природе. Актуальность исследования обусловлена активной фазой формирования и внедрения новых цифровых сервисов («Цифровое портфолио обучающегося», «Единый профиль молодого человека» на портале «Госуслуги», «Цифровой профиль иностранного гражданина» и др.), направленных на консолидацию данных о гражданах в отдельных сферах общественных отношений. Цель работы — определить понятие и правовой режим цифрового профиля и выявить перспективы его интеграции в систему публичного управления. На основе сравнительно-правового анализа нормативных актов установлено, что правовой режим цифрового профиля формируется на стыке законодательства о персональных данных, об идентификации и аутентификации, об образовании, о молодежной политике, трудового законодательства. Ключевыми элементами режима выступают добровольность формирования, децентрализованное хранение данных в ведомственных информационных системах, согласительный порядок доступа третьих лиц и целевое использование для персонализации государственных услуг. Выявлено, что на современном этапе отсутствует единый нормативный акт, закрепляющий понятие цифрового профиля, его правовой режим, гарантии защиты прав субъектов и механизмы контроля за использованием накопленных данных, что создает риски правовой неопределенности. Разработка такого акта будет способствовать институционализации цифрового профиля. Важным является принятие Указа Президента Российской Федерации от 09.07.2025 № 467 о создании цифрового профиля иностранного гражданина, который устанавливает прецедент нормативного закрепления механизмов внедрения цифровых профилей для отдельных категорий лиц. Перспективные направления институционализации цифрового профиля включают переход к проактивному оказанию услуг на основе данных профиля; формирование персонализированных образовательных и карьерных траекторий; создание единой платформы взаимодействия граждан с государством, работодателями и общественными институтами. Вместе с тем сохраняются проблемы защиты персональных данных, риски социального рейтингования и необходимость точного разграничения добровольного и обязательного использования профиля.

Корпорации и «квазикорпоративные» субъекты в цифровую эпоху: опыт регулирования в России и за рубежом

Максим Андреевич Дронов — 2026-07-01

В статье исследуется отечественный и зарубежный опыт регулирования корпораций и квазикорпоративных субъектов в цифровую эпоху. Актуальность исследования обусловлена высоким социальным и экономическим значением корпораций в современном обществе. Рассмотрены две стороны влияния цифровизации: внутренний (процедурный) аспект совершенствования классических корпоративных форм и внешний, в котором цифровая среда рассматривается как новое, уникальное пространство деятельности корпораций и квазикорпоративных субъектов. Выявлены противоречия между высокой адаптивностью корпораций как экономических субъектов и консерватизмом догматики корпораций как юридических субъектов. В статье исследуются электронные форматы учреждения, управления и функционирования корпораций (хозяйственных обществ). Эти процессы характеризуются в качестве «процедурной цифровизации», не изменяющей существа корпорации; получили широкое распространение электронные формы учреждения, однако цифровизация корпоративного управления и функционирования значительно отставала, что свидетельствует об «эффекте колеи». Сокращение данного разрыва стало возможным во многом благодаря экстренной адаптации права к глобальным вызовам. Большой потенциал выявлен в прозрачной трансграничной субъектности корпораций на основе всеобщих средств верификации: цифровизация способна значительно расширить вовлечение корпораций в трансграничный оборот. Подробно рассматривается опыт правового регулирования цифровых платформ, экосистем, кооперативов данных, децентрализованных автономных организаций. Их правовое регулирование, за отдельными исключениями, носит не концептуальный, а казуистический и риск-ориентированный характер. При этом доминирует не догматика корпоративного права, а преимущественно заимствуются конструкции деликтного права. Отдельно показана разработка специальных категорий цифрового регулирования, находящихся за пределами классических и известных комплексных правовых отраслей. В отношении децентрализованных автономных организаций положительно оценивается их потенциал координации цифровой активности, обосновывается применение к ним адаптированной корпоративной правосубъектности, опирающейся прежде всего на охранительные нормы. В целом выявлены пределы применения классической корпоративно-правовой догмы к цифровой трансформации корпораций: подчеркивается перспективность адаптации отдельных правовых моделей к цифровой среде.

Искусственный интеллект. Право. Индустрии

И.Ю. Богдановская — 2026-07-01

10 октября 2025 г. на факультете права НИУ ВШЭ состоялась XIV Международная научно-практическая конференция «Право в цифровую эпоху». На ней было продолжено обсуждение темы искусственного интеллекта (далее- ИИ) и права, которая была поставлена на XIII конференции «Право в цифровую эпоху», состоявшейся в 2024 г. Если на пленарном заседании рассматривались проблемы искусственного интеллекта и права, стоящие в настоящее время, то на секциях — теоретико-правовые и междисциплинарные аспекты тематики, гражданско-правовой режим технологий ИИ и объектов, созданных с его использованием, искусственный интеллект и интеллектуальная собственность, вопросы ИИ в отдельных сферах (цифровые платформы в публичной сфере, экономической сфере, искусственный интеллект и право в сфере здравоохранения, политика регулирования искусственного интеллекта как фактор его интеграции в национальные системы образования.)Отдельно в рамках конференции была проведена международная секция, посвященная вопросам развития права и ИИ в странах БРИКС. Такой подход к обсуждению проблем ИИ и права способствует соединению теоретических и прикладных аспектов, более всестороннему рассмотрению проблемы в целом.